Sågar ny kärnkraft: ”Fruktansvärt radioaktivt skitigt”

En strålsäkerhetsexpert kritiserar planerna på att använda kärnbränsle om och om igen. Den hyllade metoden uppges skapa en stor mängd livsfarlig radioaktiv strålning vid hanteringen av bränslet.
– Det är ett fruktansvärt skitigt jobb ur radioaktiv synpunkt. Det är inga ofarliga grejer man håller på med, berättar en anonym strålsäkerhetsexpert för NU.se

Det var i förra veckan som vi på NU.se uppmärksammade hur Chalmers tekniska universitet i Göteborg påbörjat den största svenska satsningen någonsin på fjärde generationens kärnkraft. Den nya kärnkraften ska gå ut på återvinning av kärnbränsle som används om och om igen. Enligt Chalmers skulle metoden minska mängden långlivat avfall och ha kapacitet att producera kärnkraftsel i minst 5000 år framöver.
– Det är att vi återvinner det bränsle som en gång har använts och återvinner det om och om och om igen, och ökar då utnyttjande graden dramatiskt, säger Christian Ekberg, koordinator för satsningen till EFN Ekonomikanalen.

Men metoden ifrågasätts nu och får stark kritik av en strålsäkerhetsexpert. Personen som arbetat aktivt och praktiskt med strålsäkerheten på ett svenskt kärnkraftverk i decennier hävdar att det skapar stora mängder strålning när bränslestavarna ska hantera.
– De här radioaktiva partiklarna försvinner inte bara sådär. De som säger så kan inte branschen och har princip inte jobbat med någonting annat än teorin, säger personen som vill vara anonym till NU.se 

Strålsäkerhetsexperten menar att man för att kunna upparbeta kärnbränslet, behöver en metod som inte utsätter personalen för för stora doser radioaktivitet. Samtidigt skulle man kraftigt kontaminera lokaler och material vid arbetet – vilket skulle kräva stora resurser och generera stora mängder avfall.
–  Man ska då ta isär det här bränsleelementen, för att kunna få ut bränsle, upparbeta dom och stoppa dom i ett nytt bränsleelement. Då sprider man ju ut radioaktivitet. För allt kommer inte följa med och hamna i ett nytt bränsleelement, säger han och fortsätter: 

– Så länge bränslet är inkapslat så kan man ha det ganska bara förvarat till efter förvaring och slutförvaring. Men ska man, som de här forskarna gör, försöka upparbeta det här bränslet så blir det ju restprodukter ändå. Bland annat av de partiklar som då frigörs, som vid en kapning av bränsleelementen. De ska ju tas hand om någonstans och det gör att man producerar ännu mer sopor. 

Idéerna om att upparbeta bränsle, menar experten, har funnits sedan 1970-talet. Han menar att projektet inte genomförts tidigare på grund av de stora riskerna och kostnaderna i samband med arbetet – vilket inte skulle göra det ekonomiskt genomförbart. Att man gör en ny satsning nu menar han handlar om pengar.
– De här forskarna vill ju ha anslag och finansiera sin verksamhet, de tar ju själva inget ansvar för processen i övrigt. Men kärnkraften själva de vet ju om vad det handlar om och därför har man ju inte fortsatt.

Strålsäkerhetsexperten ser mörkt på framtiden för den fjärde generationens kärnkraft, som han tror kommer bli utkonkurrerad av billigare och effektivare energikällor.
– Jag tror att det kommer vara för kostsamt. De här pengarna finns inte tillgängliga. Det finns mycket andra energislag som konkurrerar som är billigare att jobba med och som har snabbare utveckling.

I en intervju med NU.se så bemöter Christian Ekberg, koordinator för satsningen på Chalmers, expertens kritik. Han förstår mycket av kritiken men anser samtidigt att projektet i slutändan gör mer nytta än skada.
– I sak är det naturligtvis rätt, det blir mer avfall, det kan möjligen bli högre doser radioaktiva ämnen till personalen, men detta undersöks i projektet och så låga doser som möjligt eftersträvas, det blir förmodligen dyrare i alla fall i det korta perspektivet. Så dom enskilda påståendena finns det inte så mycket att säga om, säger Christian Ekberg och forsätter:

– Men vi bedömer att nyttan med detta för samhället, världen, energiproduktionen och resurssparandet är så mycket större. Så den här lite ökade mängden av lågaktivt radioaktivt avfall kompenseras av den betydligt minskande mängden högradioaktivt avfall.

Ekberg bekräftar även att forskargruppen är akademiker som inte arbetat i industrin. Däremot påpekar han att de har kontakt med franska och engelska experter som har arbetat med det industriellt i 50 år. Trots de många utmaningarna anser han att det inte finns något annat val än att satsa på projektet.

– Vad är alternativet? Är det att sitta och säga att allting är svårt och vi skiter i det och tycker synd om oss själva. Eller är det att faktiskt försöka göra någonting? Jag ser inte att vi har något alternativ. Vi har skapat en betydande mängd kärnavfall och vi kommer att fortsätta skapa betydliga mängder kärnavfall, säger Christian Ekberg till NU.se.
LÄS MER: