Sverige var redo att skicka Jas Gripen till Ukraina innan planerna stoppades av andra europeiska länder som istället skickade amerikanska stridsflyget F-16 till Ukraina. Nu hävdar flera försvarsexperter att Gripen skulle ha varit ett klart bättre alternativ än F-16.
– Det råder ingen tvekan om att Gripen operativt är ett mer lämpligt flygplan och att det från dag ett hade gjort mer nytta för ukrainarna, säger Karsten Marrup, major och chef vid Försvarsakademin i Danmark till tidningen Ingeniøren.
I maj tvingades Sverige pausa sina långtgående planer på att skicka ett flertal JAS Gripen C/D-flygplan till Ukraina, efter att ett flertal europeiska länder istället valt att donera F-16 plan. Nyligen började det första av de uppemot 80 donerade F-16 planen flyga i det ukrainska flygvapnet, men experter menar nu att Gripen hade varit ett betydligt mer lämpligt val.
Den danska facktidningen Ingeniøren skriver att F-16 är betydligt svårare och dyrare att hålla igång jämfört med Jas Gripen. Bland annat kräver Gripen mycket mindre underhåll och färre flygtekniker för att vara operativt jämfört med det amerikanskt tillverkade F-16.
– Utifrån en kapacitetsynpunkt är det så uppenbart att Gripen är bättre än F-16, och det motsägs egentligen inte av någon, säger försvarsexperten och professorn Justin Bronk.
Tidningen menar att Gripen kan kräva så få som fyra till fem tekniker för drift, medan F-16 behöver betydligt fler tekniker för att kunna flyga. Även vapenkapaciteten på Gripen uppges vara överlägsen jämfört med F-16. Enligt Ingeniøren är de F-16 som nu finns i Ukraina utrustade med missiler som har en räckvidd på omkring 100 kilometer, medan Gripens missiler kan nå upp till 260 kilometer.
LÄS MER:
Bild: Unsplash
Melker Rundén bevakar börs och ekonomi för NU.se.
